支付寶2017年賬單出來后，朋友圈被幾乎被刷刷，漫天飛的都是支付寶年度賬單，時(shí)隔1日關(guān)于支付寶年度賬單隱私爭議于次被刷屏，主要起因原于用戶在查看支付寶年度賬單時(shí)，支付寶默認(rèn)同意服務(wù)協(xié)議，而服務(wù)協(xié)議中明確將獲取用戶信息提供其合作第三方公司，同時(shí)在服務(wù)期間獲取用戶信息不再做提示，由此造成的推銷、騷擾等風(fēng)險(xiǎn)提示等。

來源：芝麻信用微博

據(jù)科技日報(bào)記者獲得的最新消息，此次支付寶賬單事件已引發(fā)監(jiān)管關(guān)注，相關(guān)部門會(huì)有后續(xù)研判。

支付寶錯(cuò)在哪了

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，消費(fèi)者有自主選擇權(quán)和隱私權(quán)，但在支付寶提供給用戶的選項(xiàng)中，這兩項(xiàng)權(quán)利被很明顯地漠視了。“根據(jù)網(wǎng)絡(luò)安全法的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集使用個(gè)人的信息時(shí)，應(yīng)該遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，公開搜集使用的規(guī)則、明確收集使用信息的方式和范圍，并且要經(jīng)過收集者的同意，這是有明確的法律規(guī)定的。”德恒律師事務(wù)所合伙人、資深知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師崔軍表示。

“要說支付寶知不知道這個(gè)規(guī)定，他顯然都知道，所以他才要經(jīng)過用戶授權(quán)。但是他采取了格式條款和秘密協(xié)議的方式，這種做法是不對的。”崔軍直言不諱。

格式條款指當(dāng)事人預(yù)先擬定、并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款，芝麻信用的服務(wù)協(xié)議顯然從屬此列。按照合同法對格式條款的規(guī)定，訂立條款一方應(yīng)該遵循公平的原則：一方面，有一些條款是無效的，比如排除己方義務(wù)的免責(zé)條款；另一方面，格式合同提供方有提示和說明的義務(wù)——在進(jìn)行充分的提示和說明的前提下，如果說合同相對方同意了，條款才能有效。

“關(guān)鍵是在這次事件中，支付寶不但沒有提示和說明，還采取一種比較隱蔽的方式誤導(dǎo)當(dāng)事人。那么這個(gè)合同實(shí)際上是一個(gè)對當(dāng)事人不發(fā)生法律效力的合同。這種情況下，如果已經(jīng)造成個(gè)人信息的泄露，可以追究他們的責(zé)任。”崔軍說。

第三方授權(quán)有規(guī)可循

另一處引發(fā)強(qiáng)烈關(guān)注的是服務(wù)協(xié)議中“用戶同意第三方在業(yè)務(wù)存續(xù)期間持續(xù)查看信息；平臺(tái)可直接向第三方信息使用者提供相關(guān)信息，如非貸款類及其他非涉及商業(yè)秘密的信息；信息被第三方不當(dāng)利用也概不負(fù)責(zé)”等內(nèi)容。用戶一旦同意，芝麻信用不僅把用戶信息一攬入懷，還給第三方應(yīng)用開了綠燈。

去年初發(fā)生的新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競爭案中，新浪微博曾授權(quán)脈脈使用微博作為第三方登錄，由于發(fā)現(xiàn)后者未經(jīng)許可收集非脈脈用戶的微博信息，微博終止了雙方合作。“通過新浪微博和脈脈的案件，法院實(shí)際上已經(jīng)確定了第三方授權(quán)的原則：如果要給第三方使用的話，需要遵循用戶授權(quán)—平臺(tái)授權(quán)—用戶再授權(quán)的原則。”崔軍說。

“具體來看，當(dāng)平臺(tái)將用戶信息授權(quán)給第三方時(shí)，首先需要用戶同意平臺(tái)向第三方提供信息，然后平臺(tái)授權(quán)第三方獲取信息，最后用戶再次授權(quán)第三方使用信息。而且用戶的同意必須是具體的、清晰的，是用戶在充分知情的前提下自由作出的決定。”崔軍強(qiáng)調(diào)。

“無形財(cái)產(chǎn)”爭議不斷

數(shù)據(jù)的價(jià)值更多地來自二次利用。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，從日常購物、休閑娛樂到買房買車、大宗消費(fèi)，都會(huì)留下大大小小的“數(shù)據(jù)腳印”。比如最近一輪輪的曬歌單、賬單活動(dòng)，背后是大量蘊(yùn)含商業(yè)價(jià)值的個(gè)人數(shù)據(jù)。另一邊是隱私，據(jù)哈佛大學(xué)研究顯示，只要知道一個(gè)人的年齡、性別和郵編，就可以在公開數(shù)據(jù)庫中比對出此人87%的身份。

目前公認(rèn)的看法是，有使用價(jià)值的數(shù)據(jù)是一種“無形財(cái)產(chǎn)”。這種財(cái)產(chǎn)怎么用、為誰所用目前還處在“放水養(yǎng)魚”階段，國內(nèi)國外、政府企業(yè)之間爭議不斷。

2016年底，一位前Uber工作人員爆料，該公司的員工時(shí)常會(huì)窺探用戶的歷史記錄，尤其是跟蹤名人用戶，其用戶管理的“上帝模式”備受爭議。蘋果則在前年的全球開發(fā)者大會(huì)上宣布采用“差分隱私”的數(shù)據(jù)脫敏方法（通常指在結(jié)果中加滿足某種分布的噪音，使查詢結(jié)果隨機(jī)化）保護(hù)用戶隱私，受到好評。

大數(shù)據(jù)時(shí)代越發(fā)復(fù)雜的數(shù)據(jù)權(quán)責(zé)關(guān)系，急需厘清。

數(shù)據(jù)保護(hù)有法可依

“對于公民個(gè)人信息法律保護(hù)而言，現(xiàn)階段我們并非處于無法可依的狀態(tài)。”中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)研究中心秘書長、聯(lián)合國網(wǎng)絡(luò)安全與網(wǎng)絡(luò)犯罪問題高級(jí)顧問吳沈括表示。

據(jù)他介紹，這方面主要的法律依據(jù)是網(wǎng)絡(luò)安全法的第40至43條。根據(jù)相關(guān)條文的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者應(yīng)當(dāng)對其收集的用戶信息嚴(yán)格保密，并建立健全用戶信息保護(hù)制度。“用戶的知情同意是基本要求。同時(shí)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者不得收集與其提供的服務(wù)無關(guān)的個(gè)人信息，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定收集、使用個(gè)人信息，并應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定和與用戶的約定，處理其保存的個(gè)人信息。”吳沈括說。

此外，用戶還享有必要的維權(quán)利益，對于網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者違反法律法規(guī)或雙方的約定收集、使用其個(gè)人信息的，用戶有權(quán)要求其刪除或更正。

本次事件爆出后，某高校法律專業(yè)的高同學(xué)就表示雖然支付寶表示可以取消授權(quán)，但不能排除他們已經(jīng)把部分用戶數(shù)據(jù)給第三方的可能，“不知道是不是巧合，我勾選同意之后沒幾分鐘就收到了一家互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的審核短信，朋友收到了信用卡中心的。不管問題出在哪，是時(shí)候關(guān)注數(shù)據(jù)隱私了。”

好消息是，據(jù)吳沈括表示，剛剛公布的國家推薦標(biāo)準(zhǔn)《個(gè)人信息安全規(guī)范》將于今年5月1日正式施行，規(guī)范指出個(gè)人信息權(quán)利只能歸用戶本身，企業(yè)利用時(shí)可以考慮引入利益分配機(jī)制，為企業(yè)收集利用數(shù)據(jù)提供行為參照。

文中圖片除注明外均來自網(wǎng)絡(luò)

因互聯(lián)網(wǎng)信息安全問題，電信詐騙，個(gè)信隱私信息泄露等問題，個(gè)人信息安全被越來越重視，而此次支付寶年度賬單默認(rèn)同意服務(wù)協(xié)議確實(shí)出在了風(fēng)口浪尖上，而此事并不一定是一件壞事，或從此事件很從個(gè)人在注冊使用APP等過程中會(huì)去關(guān)注服務(wù)協(xié)議內(nèi)容。